“Metaanálisis” sobre el uso de Ivermectina. ¿Información veraz?

Por Sabrina Rodríguez

El titular: «Evidencia de la eficacia de ivermectina en tratamiento de Covid-19», fue sacado de la señal de Willax TV y se convirtió en viral de inmediato.

El Investigador de la Universidad de Liverpool, Andrew Hill, realizó un metaanálisis basado en ensayos aleatorios de ivermectina para tratar la infección trasmitida por el coronavirus.

A continuación, los resultados:

DICE EL METANÁLISIS

Por ejemplo, entre las conclusiones del estudio realizado por Hill, asegura:

– 75% de reducción de la mortalidad.

– Menores tasas de hospitalización.

– Menor duración de la hospitalización.

– Mayores tasas de recuperación clínica.

– Tiempo de eliminación viral más rápido.

A su vez, exhibe un intertítulo donde el investigador señala: “OMS tuvo que cambiar recomendaciones negativas que hizo a ivermectina”.

Éste se muestra como declaración del médico intensivista Gunter Callata.

NO HAY EVIDENCIAS SUFICIENTES

La investigación realizada por Hill ha recibido en varios portales falta de credibilidad, pues personas aseguran que la investigación carece de contexto.

En primer lugar, el estudio aún se encuentra en fase preprint.

Por otro lado, como se muestra en las conclusiones del documento, el metaanálisis detectó, entre los 18 ensayos clínicos efectuados a 2.282 pacientes, resultados prometedores del uso de ivermectina contra el Covid-19, como los que destaca la imagen viralizada.

No obstante, las conclusiones también resaltan que, pese a la tendencia alentadora la información existente, “todavía no es una base de evidencia suficientemente sólida para justificar el uso o la aprobación regulatoria de la ivermectina”.

Aun así, el autor apunta que la escasez de “evidencia de alta calidad” justifica la necesidad de ensayos clínicos adicionales, “de mayor calidad y a mayor escala”. O, como señala en otro segmento del texto, “ensayos aleatorizados más amplios y adecuadamente controlados”.

GUNTER CALLATA NO HIZO MENCIÓN DE LA OMS

El segundo componente de la imagen, y que contribuye a la desinformación, es una cita atribuida al galeno Gunter Callata: “La OMS tuvo que cambiar recomendaciones negativas que hizo a ivermectina”.

La referida frase es falsa. ¿Por qué? Pues, Un verificador se comunicó con el médico intensivista, quien negó haber declarado esa frase sobre la Organización Mundial de la Salud.

Se trata de un error en el intertítulo, durante la participación de Callata en el programa Rey con Barba del último 14 de febrero, como constató este medio.

El médico sostuvo que la entidad que modificó sus recomendaciones negativas sobre la ivermectina fue el Instituto Nacional de Salud de los Estados Unidos (NIH, por sus siglas en inglés), y no la OMS. Según indica el portal gubernamental, no hay datos suficientes para recomendar “a favor o en contra” del uso de ivermectina como tratamiento contra el nuevo coronavirus».

LA OMS NO HA RECOMENDADO EL USO DE LA IVERMECTINA

Por su parte, la Organización Mundial de la Salud no avala el uso de la ivermectina en casos de coronavirus.

De acuerdo con la Agencia Efe, al 5 de febrero de 2021, el comité científico de la OMS está haciendo un seguimiento del fármaco, y anunciará en cuanto haya evidencia científica suficiente de su utilidad o no.

“No hemos dado una recomendación para el uso de la ivermectina, pero estamos siguiendo con atención las investigaciones que se están realizando y que han mostrado algunos resultados prometedores”, manifestó María Von Kerkhove, jefa de la Célula Técnica Anticovid de la OMS.

¿QUÉ PUEDE SE CONCLUIR DE ESTE TEMA?

La imagen viral de los resultados del metanálisis de Andrew Hill sobre el uso de ivermectina contra el Covid-19 y el supuesto cambio de recomendaciones de la OMS es engañosa.

Si bien la investigación recogió información alentadora, el autor argumentó que los datos deben interpretarse con cuidado, pues no es lo suficientemente sólida para justificar la aprobación regulatoria del fármaco.

Asimismo, la declaración original del médico Gunter Callata no se refería a la OMS, sino al NIH de Estados Unidos.

Por este motivo, este estudio aún le falta ser verificado exhaustivamente para ser tomado con seriedad al 100%.

(Fuente: La República.pe)

Cultura pop y alimento espacial para mentes en expansión. #UnUniversoPorContar.